21 июля 2010 г.

В. Шекспир "Гамлет". "Быть или не быть..."

Посмотрите выложенные на канале You Tube отрывки из экранизаций пьесы В. Шекспира "Гамлет". Выполните предложенные вам задания. Свои размышления оформите в виде связного текста и оставьте в виде комментариев к данному посту.

  1. Сопоставьте режиссерские трактовки эпизода с авторским текстом. Для этого выберите три любые киноинтерпретации из предложенных на канале You Tube.
  2. Каково режиссерское решение этого эпизода? Какой смысл приобретает монолог благодаря обстановке (декорации, музыкальный фон и т.д.) и акцентам, расставленным режиссером? Что меняется, когда голос актера заменяется мимикой, жестами (в последнем предложенном фрагменте - немом фильме 1913 года)?
  3. Каким предстает Гамлет в видеофрагменте: чем становится для него формула "быть или не быть", к кому обращен этот монолог (к себе, зрителю, миру)?
  4. Какая из режиссерских и/или актерских трактовок наиболее близка замыслу Шекспира?
Чтобы начать работу по сопоставлению видеофрагментов с текстом пьесы В. Шекспира, нужно выполнить следующие действия:
1. Зайти на страницу канала по ссылке: http://www.youtube.com/user/Irina213.
2. Выбрать вкладку "Плейлисты".
3. Из находящихся на странице плейлистов выбрать "Шекспир_Гамлет".



2 комментария:

  1. Фильм 1964 года
    Звуковой фон передаёт ощущение тревоги, сомнения, чувство скрытой опасности.

    Здесь, как и в версии 1948 года, фон - мятежный прибой - соответствует музыке

    и настроению. Монолог, похоже, обращён к себе. Гамлет выглядит измождённым и

    с трудом, как бы беря себя в руки, идёт к ответу в ходе своего монолога. По

    сравнению с 2005 г. здесь нет монотонности ни в каком виде (а там она

    постоянно возрастающая). Слово "скончаться" Гамлет произносит, сам желая

    этого в данную минуту. Из русских версий склоняюсь к этой.


    Английская версия 1948 г. с Лоуренсом Оливье.
    По моему мнению, этот отрывок наиболее соответствует замыслу Шекспира. Речь

    обращена к себе и также к миру (сложно определить). Этот Гамлет ведёт

    неторопливые, почти ленивые размышления. Сначала он близок к самоубийству,

    думая о нём с каким-то упоением, желанием. Сквозит пренебрежение к жизни:

    игра кинжалом, сидение на выступающем камне над морем. Под конец он всё ж

    отворачивается от бездны, пренебрегая теперь ею.


    2005
    Гамлет напуган. С первым вопросом обращается к зрителю. Потом, похоже, к

    небу. Он прибежал со страхом и кинулся на этот стол.. с фанатичным, больным

    восхищением говорит о смерти. Ответ находит на него незаметно, ничего почти в

    нём не меняя. Как-то равномерно разгорается в нём страсть в течение этой

    речи, он доходит до кульминации, которой здесь являются строки "замыслы с

    размахом и полётом на всём ходу сворачивают в бок". Следующее за ними

    обращение к Офелии вдруг возвращает его на начальную точку. Или он переходит

    в новое "начало", где красной линией идёт его осознание: быть. Но эта

    современная версия далековата от Шекспира.

    1913.
    Ясно, что в немом фильме будут физически более ярко выражены эмоции. Конечно,

    будь постановка 64 года немой, её невозможно было бы смотреть. Однако, из-за

    этой физичности появляется комический эффект. К тому же, на это хорошо

    поработала музыка.

    ОтветитьУдалить
  2. 1980г.


    Никакого музыкального сопровождения.Нет чувства страха и тревоги,но на мой взгляд есть чувство непонимания героя самим собой.

    В основном герой обращается даже не к самому себе, а к зрителю,это сопровождается его глазами он смотрит вперед ,как будто ждет ответа.Ответа из пустоты.

    "Когда так просто сводит все концы удар кинжала"
    строки сопровождаются резкой игрой кинжала.Герой вытаскивает его и прислоняет к собственной шее, но в его глазах почти сразу появляется некая нерешимость в его действиях.Возможно я не права.


    Что касается декораций , то нет нагромождения различными предметами.Стены разрисованы и единственные предметы в комнате это стулья , на один из который и присаживается герой.что подчеркивает элемент рассуждения, как в современных научных программах.А также это добавляет некую атмосферу беседы,герой как бы и вправду говорит со зрителем.

    P/S был один непонятный момент в глубине коридора на 1.36 была женщина,но непонятно какую роль она там играла.


    2000г.
    Музыка напрягает,создает тяжесть и чувство печали.
    Герой похож на безумца,его глаза устремлены куда-то в пустоту,он разговаривает как бы с собой,а как бы и не с собой.По его виду понятно, что он растерян и просто не понимает что ему делать дальше.
    Что касается декораций и вообще окружения,то монолог Шекспира сюда не списывается ну никак.
    Для таких слов нужно что-то историческое,а парень в костюме,шатающийся среди полок с книгасми(дисками) выглядит как мужик , который долго и упорно читал гамлета,пока не запомнил все слова наизусть.Хотя с другой стороны если посмотреть весь фильм целиком, я изменю свое мнение.

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...