- Сопоставьте режиссерские трактовки эпизода с авторским текстом. Для этого выберите три любые киноинтерпретации из предложенных на канале You Tube.
- Каково режиссерское решение этого эпизода? Какой смысл приобретает монолог благодаря обстановке (декорации, музыкальный фон и т.д.) и акцентам, расставленным режиссером? Что меняется, когда голос актера заменяется мимикой, жестами (в последнем предложенном фрагменте - немом фильме 1913 года)?
- Каким предстает Гамлет в видеофрагменте: чем становится для него формула "быть или не быть", к кому обращен этот монолог (к себе, зрителю, миру)?
- Какая из режиссерских и/или актерских трактовок наиболее близка замыслу Шекспира?
1. Зайти на страницу канала по ссылке: http://www.youtube.com/user/Irina213.
2. Выбрать вкладку "Плейлисты".
3. Из находящихся на странице плейлистов выбрать "Шекспир_Гамлет".
Фильм 1964 года
ОтветитьУдалитьЗвуковой фон передаёт ощущение тревоги, сомнения, чувство скрытой опасности.
Здесь, как и в версии 1948 года, фон - мятежный прибой - соответствует музыке
и настроению. Монолог, похоже, обращён к себе. Гамлет выглядит измождённым и
с трудом, как бы беря себя в руки, идёт к ответу в ходе своего монолога. По
сравнению с 2005 г. здесь нет монотонности ни в каком виде (а там она
постоянно возрастающая). Слово "скончаться" Гамлет произносит, сам желая
этого в данную минуту. Из русских версий склоняюсь к этой.
Английская версия 1948 г. с Лоуренсом Оливье.
По моему мнению, этот отрывок наиболее соответствует замыслу Шекспира. Речь
обращена к себе и также к миру (сложно определить). Этот Гамлет ведёт
неторопливые, почти ленивые размышления. Сначала он близок к самоубийству,
думая о нём с каким-то упоением, желанием. Сквозит пренебрежение к жизни:
игра кинжалом, сидение на выступающем камне над морем. Под конец он всё ж
отворачивается от бездны, пренебрегая теперь ею.
2005
Гамлет напуган. С первым вопросом обращается к зрителю. Потом, похоже, к
небу. Он прибежал со страхом и кинулся на этот стол.. с фанатичным, больным
восхищением говорит о смерти. Ответ находит на него незаметно, ничего почти в
нём не меняя. Как-то равномерно разгорается в нём страсть в течение этой
речи, он доходит до кульминации, которой здесь являются строки "замыслы с
размахом и полётом на всём ходу сворачивают в бок". Следующее за ними
обращение к Офелии вдруг возвращает его на начальную точку. Или он переходит
в новое "начало", где красной линией идёт его осознание: быть. Но эта
современная версия далековата от Шекспира.
1913.
Ясно, что в немом фильме будут физически более ярко выражены эмоции. Конечно,
будь постановка 64 года немой, её невозможно было бы смотреть. Однако, из-за
этой физичности появляется комический эффект. К тому же, на это хорошо
поработала музыка.
1980г.
ОтветитьУдалитьНикакого музыкального сопровождения.Нет чувства страха и тревоги,но на мой взгляд есть чувство непонимания героя самим собой.
В основном герой обращается даже не к самому себе, а к зрителю,это сопровождается его глазами он смотрит вперед ,как будто ждет ответа.Ответа из пустоты.
"Когда так просто сводит все концы удар кинжала"
строки сопровождаются резкой игрой кинжала.Герой вытаскивает его и прислоняет к собственной шее, но в его глазах почти сразу появляется некая нерешимость в его действиях.Возможно я не права.
Что касается декораций , то нет нагромождения различными предметами.Стены разрисованы и единственные предметы в комнате это стулья , на один из который и присаживается герой.что подчеркивает элемент рассуждения, как в современных научных программах.А также это добавляет некую атмосферу беседы,герой как бы и вправду говорит со зрителем.
P/S был один непонятный момент в глубине коридора на 1.36 была женщина,но непонятно какую роль она там играла.
2000г.
Музыка напрягает,создает тяжесть и чувство печали.
Герой похож на безумца,его глаза устремлены куда-то в пустоту,он разговаривает как бы с собой,а как бы и не с собой.По его виду понятно, что он растерян и просто не понимает что ему делать дальше.
Что касается декораций и вообще окружения,то монолог Шекспира сюда не списывается ну никак.
Для таких слов нужно что-то историческое,а парень в костюме,шатающийся среди полок с книгасми(дисками) выглядит как мужик , который долго и упорно читал гамлета,пока не запомнил все слова наизусть.Хотя с другой стороны если посмотреть весь фильм целиком, я изменю свое мнение.